Kiitän jälleen puheenvuoroista ja käydystä keskustelusta. Täällä on paljon käyty keskustelua hallinnosta ja siitä, millä tavalla hallinto ja hallintorakenteet turvaavat toiminnan. Mielestäni on tärkeää, että pystytään erottamaan se, että resurssit ovat eri asia kuin nämä hallintorakenteet. Ei pelkästään poliisissa vaan itse asiassa kaikilla hallinnonaloilla, kaikissa ministeriöissä tarvitaan tänä aikana sellaisia rakenneuudistuksia, joissa voidaan palveluita tuottaa entistä tehokkaammin, entistä pienemmällä hallinnolla, suunnata ne voimavarat ja resurssit, jotka meillä on käytössä, vastuullisesti juuri siihen toimintaan, joka takaa ja turvaa meidän sisäisen turvallisuutemme.
Täällä on kysytty useassa puheenvuorossa Poliisihallituksesta ja myös siitä, tulisiko Poliisihallituksesta kokonaan peräti luopua ja siirtää nuo toiminnot takaisin sisäministeriöön. Hallitushan teki päätöksen siitä, että tuo kysymys selvitetään. Viime syksynä asetettiin selvityshenkilö Kari Salmi valmistelemaan esitystä Poliisihallituksen ja sisäasiainministeriön poliisiosaston hallintorakenteen kehittämistarpeista. Tuo selvityshenkilö kävi hyvin perusteellisesti läpi nämä poliisihallinnon ylijohtotehtävät ja päätyi siihen, että erillinen Poliisihallitus on tarpeellinen. Hän ei esittänyt sitä poistettavaksi, mutta sen sijaan hän esitti ehdotuksia muun muassa poliisipäälliköiden nimitykseen liittyen ja tehtäväjakoihin liittyen.
Itse asiassa tuo valiokunnan linjaus muun muassa poliisipäälliköiden nimityksestä mielestäni on hyvin pitkälti linjassa tämän selvityshenkilön näkemyksen kanssa. Se omalta osaltaan vahvistaa sisäministeriön poliittisen ohjauksen mahdollisuuksia. Kun eduskunta on tällaisen linjauksen nyt ottanut ja on ottamassa yksimielisesti, niin on aivan selvää, että tämä on oikea linja mennä nyt eteenpäin. Mutta korostan sitä, että Poliisihallituksella on oma tärkeä roolinsa nimenomaan tuon poliisin operatiivisen toiminnan johtamisessa ja oma erityinen tehtävänsä siinä, että Poliisihallituksen tehtävänä on nimenomaan resurssien oikeudenmukainen jakaminen ja turvaaminen niin harva-alueille kuin myös taajamiin ja maan eri osiin.
Edustaja Eestilän kysymykseen minulla jäi täällä silloin vastaamatta, kun kysyitte nopeusvalvonnan, siis liikennevalvonnan, teknisestä toteutuksesta ja näistä vaihtoehdoista. Tästä ehdotuksesta, jonka esititte, tai tästä kysymyksestä, minkä esititte, ei ole mitään päätöstä tehty eikä minkäänlaisia aikataulutuksia tai rahoitusta. Sitä on kyllä testattu ja pohdittu, mutta minkäänlaisia päätöksiä ei ole tästä teknisestä toteutuksesta tehty.
On kysytty myös, milloin tulee Pora nelonen. Itse en ole tällaista huhua edes kuullut aikaisemmin ennen kuin nyt täällä salissa keskustan ja perussuomalaisten kansanedustajien puheenvuoroissa. Itse pidän tätä todellakin mittavaa uudistusta sellaisena, jonka läpivieminen, toteuttaminen vie itse asiassa useita vuosia. Ei ole mitään syytä lähteä tässä vaiheessa pohtimaan uusia uudistuksia. Tässä on käyty huolellisesti läpi nyt kaikki poliisitoiminnan osa-alueet ja tehty hyvin laaja uudistuspaketti. Näen, että tällä pystytään menemään todellakin pitkälle tulevaisuuteen.
Pidän valitettavana sitä, että tästä hankkeesta on jatkuvasti viljelty myös väärää ja harhaanjohtavaa tietoa. Tässä uudistuksessa ei olla keskittämässä poliisitoimintaa. Ei olla myöskään vähentämässä mitään poliisitoimintaa, ei valvontaa, ei liikennevalvontaa, hälytystoimintaa, rikostorjuntaa, rikostutkintaa, vaan päinvastoin ollaan turvaamassa nämä toiminnot. Vain hallintoa keskitetään, vain hallintoa vähennetään. Mielestäni tämä on tässä tilanteessa oikea linja.
Olen huolellisesti käynyt tätä opposition vastalausetta läpi. En löydä tästä vaihtoehtoa. Mikä on opposition vaihtoehto tälle hallituksen esitykselle? Nimittäin, arvoisat opposition edustajat, tämä teidän vaihtoehtonne tarkoittaisi käytännössä sitä, että meillä olisi 30 miljoonaa, siis lähes 30 miljoonaa, euroa vähemmän käytettävänä poliisin palkkaukseen. Se tarkoittaisi lähes 600 poliisimiehen vähenemää, joka aivan varmasti heikentäisi ja rapauttaisi niin liikennevalvontaa kuin muutakin poliisitoimintaa.
Tässä vastalauseessa, jonka te esititte, ei pelkästään vastusteta tätä varsinaista hallituksen esitystä liittyen liikennevalvonnan hallintoon vaan myös euromääräisesti merkittävämpää ehdotusta poliisilaitosten yhdistämisestä. Ainoa vaihtoehto tässä teidän ehdotuksessanne tälle poliisimiesten vähenemälle olisi se, että eduskunta ja hallitus päättäisivät lisätä sen noin 30 miljoonaa euroa vielä lisää poliisitoimintaan, jotta voitaisiin nämä hallintorakenteet säilyttää. Onko se vastuullista toimintaa tänä valtiontalouden aikana? Onko se vastuullista, että me pidämme ylisuuria hallintorakenteita aikana, jolloin todellakin valtio velkaantuu useita miljardeja euroja? Noin 7 miljardia euroa vuositasolla otetaan uutta velkaa, jotta voidaan rahoittaa meidän palveluitamme. Eikö meidän ole vastuullista käsitellä näitä verotuksella hankittuja varoja niin, että mahdollisimman kustannustehokkaasti hoidetaan palvelut, kun emme kuitenkaan tästä palvelutasosta ole tinkimässä?
Tässä opposition vastalauseessa myös annetaan väärää tietoa. Täällä todetaan näin: ”Tosiasiallisesti paikallisten poliisiasemien sulkemisilla ja liikkuvan poliisin hallinnon romuttamisella säästöjä syntyy vain kiinni saatujen rikollisten tilastolliseen määrään.” Tämä lause ei pidä paikkaansa. Poliisiasemia ei olla sulkemassa. Itse asiassa meillä on tällä hetkellä 90 poliisiasemaa ja tässä ehdotuksessa esitetään, että meillä jatkossa poliisiasemia olisi 119, kun myös näistä nykyisistä poliisin palvelupisteistä osa, pari—kolmekymmentä, muutetaan varsinaisiksi poliisiasemiksi. Ainoa poliisiasema, joka ehdotetaan suljettavaksi, on Vihdin Karkkilan-poliisiasema, jonka ylläpitämiselle ei ole yksinkertaisesti toiminnallisia perusteita. Sen tilalle ollaan perustamassa yhteispalvelupiste sekä poliisien tukiasema. Ne riittävät varsin hyvin, koska tuo seutu ja tuo Vihdin alue voi tukeutua Lohjan ja Espoon poliisiasemien toimintaan.
Koko uudistuksen lähtökohtana ja sinä poliittisena ohjeena, jonka itse annoin tälle uudistukselle, oli se, että poliisiasemien, poliisin palvelupisteiden verkosto säilytetään kattavana ja erityisesti Itä- ja Pohjois-Suomen alueelta ei miltään osin vähennetä tätä palvelupisteiden verkostoa. Todellakin vain tuo yksi asema nyt ollaan vähentämässä ja sekin korvataan yhteispalvelu- ja tukeutumispisteellä, joten tuo valiokunnan mietintöön liitetyn vastalauseen perustelu ei yksinkertaisesti ole totta. Se ei pidä paikkaansa.
Joka tapauksessa tästä keskustelusta käy hyvin ilmi se, mikä kansalaisillekin on selvää: poliisiin luotetaan, poliisia arvostetaan, poliisin näkyvyyttä halutaan. Tämä on myös hallituksen ja tämä on oma tahtotilani, eli koko uudistus tähtää siihen, että me kykenemme näillä resursseilla, tällä määrärahan lisäyksellä, mikä on sovittu, säilyttämään poliisin toiminnan tason, poliisin näkyvyyden ja poliisin kenttätoimintaa suorittavan henkilöstön määrän, liikennevalvonnan myös kokonaisuudessaan, raskaan liikenteen valvonta mukaan lukien.
Liikennevalvontaa ei olla siis lakkauttamassa, sitä ei olla vähentämässä, sitä ei olla keskittämässä vaan sitä kehitetään hajautetusti. Edelleen teiden varsilla nämä liikennevalvonnan ammattilaiset hoitavat tehtäviään niin kuin tähänkin saakka. Tämä hallintouudistus ei tule juuri näkymään edes kansalaisille. Se täytyy muistaa. Mielestäni sen takia ei tule myöskään turhaan pelotella kansalaisia ja antaa sitä kuvaa, että poliisin näkyvyys olisi jollakin lailla heikkenemässä joko liikennevalvonnassa tai muussa toiminnassa.
Tämä uudistus koskee nimenomaan hallintoa. Toivon sitä, että eduskunnasta löytyy sitä uudistusmieltä, että me paitsi tällä sektorilla myös kaiken hallinnon alueella olemme toimintaa uudistamassa ja rakentamassa kustannustehokkaasti, niin että siihen varsinaiseen operatiiviseen toimintaan, varsinaiseen palveluun suunnataan resurssit ja vähennetään hallintoa sieltä, mistä hallintoa pystytään vähentämään.